涉外法律知识|NFT的（非同质化代币）海外法律监管

本文旨在未来展望与讨论NFT行业的潜在性法律争议，尤其是将区块链运用于著作权业务场景时的很有可能矛盾。尽管这种运用会为区块链技术客户提供很多的挑戰，可是针对法律产业链而言，这将是史无前例的战略机会。现阶段，很多的NFT应用领域和买卖出现在海外，因而本文将重点关注NFT的海外监管，尤其是其在涉外法律下的法律争议难题。

什么叫NFT?

NFT，英语全名Non-Fungible Token，“非同质化代币”。NFT是一种根据智能合约与区块链的虚拟化技术数字货币。与Fungible Token 单一化代币总(BTC是最常见的单一化代币总)对比，NFT的每一个token全是独一无二，无法替代的。全世界沒有两颗NFT是同样的，因而没法开展互换。根据此特点，NFT能够被用以证实相近虚似工艺品、歌曲、游戏皮肤等数字货币的真实度和使用权。

与单一化代币总的另一个不一样是，NFT是密不可分的。BTC是可划分的代币总。假如借出去一个BTC，借款人能够挑选偿还一个BTC，还可以偿还0.五个，0.3个，乃至更小单位的代币总。NFT则是密不可分的。自然，如今又出現了Fractionalized NFT, 即泛娱乐化NFT，这类新的运用方法牵涉到更加繁杂的法律难题，临时没有文中的探讨之列。

NFT的应用领域

现阶段NFT的应用领域关键在虚似工艺品、歌曲、手机游戏、虚似土地资源、区块链技术金融业等行业。

NFT虚似造型艺术

根据NFT的独一无二性，能够做为认证数据艺术品的真实度和使用权的电子证书。知名的虚似艺术大师Beeple的一副虚似工艺品《Everydays—The First 5000 Days》，在佳士得拍卖大会上竞拍出了6900万美金的高价[1]。在这儿，NFT做为电子证书，证实了一幅虚似工艺品的真实有效。别人也许还可以拷贝免费下载这幅著作，可是真实的原著仅有一件。NFT解决了虚似艺术品真假评定的这一较大难点。早就在2017-2018年，就现已拥有工艺品上链，只不过是未成气候。如今，大家能够同时选购工艺品，还可以选购了工艺品以后tokenized，随后开展二次市场销售。艺术大师能够立即在foundation.app那样的一级市场上出售的NFT造型艺术，还可以挑选OpenSea那样的二级市场开展买卖。

NFT数据加密歌曲

全球著名的DJ 3LAU在Nifty Gateway 服务平台发布了NFT音乐创作[2]。本次，3LAU发布了175件著作，每一件著作市场价999美金。在短短的9分钟的時间内，这种著作被一抢而空。一时间，NFT歌曲变成很有可能颠复Spotify等流媒体服务器的歌曲工业生产新游戏玩法。根据数据加密歌曲，艺术大师们不但能够从第一次售卖歌曲的个人行为中盈利，事后的每一次歌曲被出售，艺术大师们仍然能够从这当中得到一定占比的提成。这对遭受新冠疫情危害，世界各国的当场表演基本上都被撤销的设计师们而言，是一个重大利好。

NFT NBA Top Shot牌组

针对大家而言，美术绘画、拍摄等虚似造型艺术也许或是门坎较高，可是篮球赛、足球队做为普及化度更好的体育运动，其数据收藏品与人们的距離更近。NBA将自身的篮球明星视頻锦集以NFT的方式售卖，根据数字货币的NBA Top Shot[3]早已启用超出80万个帐户，解决超出三百万笔买卖。其房地产商Dapper Labs也被市場看中，在近期一轮的股权融资中募得3.0五亿美金。

NFT虚似土地资源

NFT工艺品游戏仅仅区块链技术虚幻世界的冰山一角，在虚似的元宇宙空间(metaverse)的条件中，土地资源、工程建筑都能够做为NFT财产开展交易。Decentraland、Cryptovoxels和Somium Space等根据区块链的区块链技术虚拟现实技术服务平台上，虚似房产价格正创出新纪录。4月11日，在Decentraland构建的全球中，一块总面积为41216平米的虚似土地资源以52.七万美金的价钱被卖出，创出这一服务平台上架的价钱纪录[4]。

NFT与DeFi金融业

假如说NFT的造型艺术、手机游戏等只是充分发挥了NFT的一部分作用，而NFT能够依靠DeFi(区块链技术金融业)呈现大量发展潜力。全部这种NFT的数字货币，都能够做为抵押物开展质押。与此同时，NFT还早已衍化出多种多样借款、商业保险等复合性商品，其金融业特性显而易见更具有想像室内空间。Uniswap 做为当前最受注目的区块链技术交易中心(DEX)，容许客户在沒有房产中介的情形下完成买卖，能够自定流通性区段，其收条也是NFT。DeFi的链上财产本来仅有4亿美元，历经一年的发展趋势，现阶段现已有800亿美元在智能合约中，每日有超出20亿美元的买卖经营规模。

现阶段，从以往一年的行业应用上看，NFT在国外市场上不确定性的法律争议关键表现在证劵监管和专利权2个层面。

NFT 在美国证券法下的监管

假如NFT只是做为一件特殊的虚似造型艺术或是游戏道具的产品认证证书，那麼其面对的法律风险性就很比较有限。可是，一部分NFT的买卖很有可能组成证劵发售的规范，必须遵循英国1933年《证券法》和1934年《证券交易法》的要求。

英国《证券法》针对什么是证券要求的十分普遍。除开一般含义上用以投資的证劵，例如个股、债务等，只需“投资协议书”能够做为一种盈利证实或是参加盈利共享资源分配的证实，就会有也许被确认为证劵。从总体上，最高人民法院在SEC v. Howey 一案中建立了“豪威检测”(Howey Test)，做为分辨一些“另类投资”是不是归属于证劵的关键评定方式[5]。

“豪威检测”包含下列四条规范：(1)钱财项目投资(an investment of money)，即消费者以现钱为溢价增资方式，向新项目发起者给予资产。(2)该项目投资是在一项一同工作(in a common enterprise)中，为此区别投资协议书与本人合同书。一同工作是能够具备竖直关联性或是横着关联性的工作。(3)希望得到盈利(with the expectation of profit)。(4)投资者的收入只是来自于别人的勤奋(to be derived from the effort of others)，即投资人仅需投入特定的成本及成本费，并不具体参加工程项目的运营管理和管理方法。

英国股票交易联合会公司融资部的William Hinman以前在演说中指出了分辨一些单一化代币总是不是证劵的辨别规范[6]。在其中的部位分辨标准还可以使用到NFT的特性分辨上。一是NFT的销售方式。假如NFT被售卖给群众时，外国投资者服务承诺了NFT的马上流动性或是收益，那麼这时其数据收藏品特性较差，更为具备投资型。换句话说，群众预估根据选购NFT以处于被动盈利的形式得到回报率。二是 NFTs及底层资产的调节和推广方法。假如NFT的外国投资者为NFT建立或是危害二级市场，又或是给予旨在提升NFT使用价值的别的服务项目，那麼该代币总更有可能被视作证劵。在这样的情形下，NFT的使用价值提升不在于别的开拓市场上的数据藏友，只是大量取决于外国投资者的运营管理个人行为。该类的买卖，也更为接近证券法项下的股票发售。

2021年3月25日，SEC的运营专员Hester Peirce在证劵代币总高峰会社区论坛(Securities Token Summit)上警示投资人，“SEC针对一切可能是证劵的東西都维持高度关注”。她提示投资人，一些NFT在某些状况下有可能会被SEC评定为未备案的证劵[7];Fractionalized NFT，即售卖单独价格昂贵的NFT的多样化的全过程，也是有有可能被确认为发售证劵。Peirce 觉得，豪威检测仍然是分辨某种投资协议书是不是证劵的主要规范。可是，她也认可，在数字货币眼前，豪威检测也面对了很多挑戰，并不可以完全地定义数字货币市场销售、派发的每一种方式。

NFT被确认为证券交易的不良影响。假如NFT被确认为证劵，那麼就需要遭受证券法的限定，那麼NFT新项目的发行方就必须在SEC开展申请注册。申请注册以后，也需要遭受一系列营销推广和出售的限定。不合规管理的NFT新项目有可能被确认为违背风控系统法。假如欺诈投资人，也有将会遭遇民事诉讼与刑事处分。假如要想有意绕开SEC的监管规定，外国投资者务必把发售主题活动转换到英国海外，而且不接纳英国投资人参加。

英国第一起NFT证劵起诉。尽管SEC现阶段沒有专门针对某一个NFT的新项目业务流程进行起诉，可是现在市场上早已发生了一般投资人对于NBA Top Shot牌组的发行方明确提出的一个不法股票交易控告。2021年5月12日，上诉人Jeeun Friel等，对于发售NBA 牌组的发行方Dapper Labs, Inc. 以及CEO Roham Gharegozlou，在Supreme Court of the State of New York进行集体诉讼[8]。上诉人宣称Dapper Labs未能SEC申请注册，不法发售市场销售NFT证劵，规定被告赔付其损害及律师代理费等花费。

NFT针对IP的冲击性

NFT产生了造型艺术圈的欢乐。殊不知，此外，伪造者很多涌进，牟取艺术大师的著作为其锻造NFT，乃至建立虚报的虚似钱夹，以开展行骗。因而，在虚似造型艺术行业，NFT将产生很多涉及到虚拟财产使用权、经典著作人身权、经典著作财产权利、追续权等一系列的难题。

一、针对NFT造型艺术，谁有着专利权?

如果是艺术大师自己将自已撰写的工艺品上链，那麼艺术大师自己针对该NFT工艺品自然具备专利权。殊不知，假如艺术大师与上弦的visualizer分离出来，那麼到底到底是谁有着版权，这个问题还并未结论。不久前，全世界第一座NFT房子Mars House在SuperRare平台上被卖出了50万美元的高价位[9]。来源于克罗地亚的3D实体模型注册建造师Mateo Sanz Pedemonte，将Mars house虚拟化技术，觉得自身应当应当Mars House的一同原创者，因而理应具有版权。Mars House是由艺术大师Krista Kim写作的，她声称自身有着NFT房子的版权，Pedemonte则是她聘请的单独职工，也早已得到了相对的酬劳，并不具有版权。相信未来朗诵，版权这个问题还会继续导致大量的争议和起诉。

二、NFT买家获得了怎样的权利?

在全部交易中，买家所获得的权利都是由买卖协议所确定的。NFT作品也不以外。虽然买卖彼此可以随便服务承诺协议书的内容，但是在目前绝大多数的NFT销售市场中，协议书仅仅授于买家非排他性的非盈利性权利(non-exclusive, non-commercial rights)。例如，第一支开售NFTcd唱片的合唱团Kings of Leon, 从该cd唱片的产品系列NFT中取得了1四十万美元[10]。竞价条款明确指出，买家获得的是非排他性，不可以售卖的呈现NFTcd唱片的权利，并且不可以从这之中获得版税，仅能仅限自己运用，以及在非商业的场景下呈现该作品。

甚至有的是，在出售数据库加密猫Crypto Kitties时，Dapper Labs则允许买家对所购买的虚拟物品进行营利性应用，只需一年的总赢利不超过10万美元。此外，绝大部分买卖协议都没有授于买家对作品进行调节和制作衍生品的权利。

三、NFT作品很有可能牵涉到的相关法律法规质疑

(一)NFT造型艺术作品很有可能损害艺术家的作品完整权

尽管世界各地相关法律法规对于著作权的确保规范不一样，但是整体而言，著作权包含了维护保养艺术家对于作品的原创性无私奉献，禁止他人对于作品的修改、删除以及其禁止对作品的歪曲、危害和负面影响。一家公司购买了著名街头艺术家Banksy 的作品《Mornos》的作品，接着发布毁坏了该作品，所有毁坏整个过程依据推特账号@ BurntBanksy 直播房间，然后卓越团队在OpenSea市场上创建了一个NFT来代表着该作品[11]。造型艺术作品本身己经被毁坏，NFT造型艺术还能意味着啥意思呢?毁坏造型艺术作品的行为，是否损害了Banksy的经典书籍完整权?发布集中焚烧处理Banksy的作品因此赢利，是否还影响了艺术家的经典书籍资产权利?这一系列的难点，刚层出不穷，也务必未来相关法律法规的很多干涉和思考。

(二)NFT艺术品与作品追续权的相关法律法规分歧

《伯尔尼公约》第一4条之三(一)规定了追续权：对于作家和作曲家的造型艺术原著小说小说集和纸稿，原创者或原创者过世后由中国法律法规受权人或机构，具备从原创者第一次转让作品之后对作品的每一次销售市场中分刘海取盈利的不可剥夺的权利。但是规章第一4条之三(二)也规定，仅有在原创者国藉归属于国相关法律法规允许的情况下，才还能够对本联盟某一成员国要求上款所标准的维护保养，而且维护保养的水准应向之明确指出维护保养要求的国内的政策法规所标准的水准。因此，是否还能够从转销售市场中赢利，是一项可采用的权利。

在许多在我国，中华传统文化作品仅能在第一次销售市场时赢利，之后每一次被出售所产生的赢利，与原創者无关紧要。却不知道，在数据库加密造型艺术领域，艺术家依据智能合约专业性，在每一次作品被售卖时都可以从这之中获得一部分盈利。美国的著作权法仅依据第一次销售市场规范，艺术家沒有权利从业后销售市场中赢利。那么，NFT专业性，是否为艺术家给与了提高著作权法规定的几率?过后，还需要愈来愈多的规范、标准、案例的造成，以建立这类法律问题。

四、买家理当需注意的交易事项

一个NFT，从其实质上说仅仅是存储在OpenSea, Nifty等网址上的联接。在购买之前，买家尽量开展一系列的财务尽职调查工作上，尤其是要关注审查以下几个方面。最开始，买家要确定店家确实拥有该造型艺术作品的所有权。表面上看，买家购买了艺术家出售的NFT造型艺术作品。却不知道，艺术家自身将自己的作品进行NFT，和他人将该艺术品的仿品进行NFT化，大部分是无法区划的。因此务必一个内行的检测整个过程。因此，买家务必利用技术专业的机构明确艺术家是该NFT作品的造就人，并且早就容许作品的NFT创作和运用。

其次，买家要明确买卖协议授于了本身怎样的权利。大体上，买家是否此外获得了商品化的该造型艺术作品的权利?NFT作品的开创者极有可能储存了独家经营复制、发放、修改、发布呈现、发布表演该造型艺术作品的权利。买家斥巨资获得的只不过是我本人的非盈利性使用权。

第三，买家还需要审查综合服务平台的可靠性。一时间，NFT交易平台迅猛发展。很有可能，买家斥巨资购买的NFT造型艺术仅仅存储在互联网平台上，而并并不是存储于区块链应用的存储合同书上。一旦交易平台宣布破产，简言之的NFT造型艺术作品很有可能一文不值。

NFT在非美国地区遭受的管控

NFT作为区块链应用在专利层面的全新升级应用，可以说为世界各地的管控造成了最新升級的挑战。除了美国之外，包括欧盟成员国之内的每一个国家和地区也早已掂量如何在相关法律法规层面进行管控。

欧盟成员国的管控。早在2020年10月，欧盟委员会就慢慢逐渐掂量明确指出《虚似财产监管政策法规》(Regulation on Markets in Crypto-assets, MiCAR)，为数据库加密资产给与相关法律法规可预见性，专注于于2024年之前在全欧盟成员国范围内施行统一的虚拟资产管控车牌号。绝大部分的NFT应用，如艺术品、无形资产摊销摊销费等，都属于MiCAR规定的商品(commodities)，因此未来也会遭受MiCAR的管控。

英国的管控。在国外，目前没有公布的HMRC正确引导规定NFT在国外的税收法规知名度。但是可以预估的是，NFT至少会被作为一种可征税的资产，遭受收益税和物业税的难点。现阶段的HMRC指南仅仅建立可用包括BTC之外的单一化代币总总。解决NFT资产或者其他代币总总化资产，HMRC没有建立正确引导。

新加坡的管控。一直以来，新加坡以其机敏的管控政策，变为全球技术性先进的区块链应用管理处。此前拍出高价位的Beeple的NFT造型艺术作品，其背后的买家也是一只来自新加坡的股票型基金。目前为止，新加坡并没有明确的相关法律法规正确引导规定NFT。但是，倘若NFT产品被核实为股票证券，要遭到新加坡金管局Monetary Authority of Singapore (MAS) 的管控，其交易规则也必须符合AML/CFT的各种要求。

汇总

NFT的表达方式很多，可以是一副造型艺术作品、一段视屏剪辑、一张gif图片、一张数据信息交易卡。NFT造型艺术的最高的特点是，“任何人都可以看到它，只有一个人可以拥有它。”这类交易方式，极有可能提高拍卖会、画苑、音乐公司等在造型艺术、音乐等领域的行业垄断，授于艺术家、音乐家马上解决粉丝们的几率。在那么的专业能力巅覆整个过程中， NFT变更了我们对于专利、版税、金融行业等许多重大法律法规基本概念的掌握。未来，规范如何方案设计，管控迈进哪里，等待大伙儿的未知回应，也是有很多。